10月16日晚上十点多，梧州七中的校门口排着两百多个寄宿生，他们等待通过一条闸机通道回家。队伍移动缓慢，一些学生急着回家，与值班老师张某发生了争执。几句对话后，张老师的音量提高，说了一些不该说的话。

第二天是成人高考，学校要腾出考场，高中部两百多名寄宿生请假离校。人一下子全涌到门口，但只有一条通道开放。管理人员站在闸机旁，学生一个接一个刷卡出去，队伍拖得很长。可以想象，夜里十点四十，十几岁的孩子背着书包，困倦又焦急，前面的人不动，后面的人往前挤。

争执就在这种情况下发生。校方通报称张老师“言语失当”，家长则表示孩子被骂了很难听的话。通报承认情况属实，并指出张某存在师德失范，决定停职、责令写检查并向学生道歉。同时，通报提到当事学生也有不当言语，学校对此进行了教育引导。

这表明这不是单向的训斥，而是双向的冲突。学生说了不该说的话，老师回了更不该说的话。然而，双方的“不当”在性质上有很大差异。成年人在校门口值班，未成年人急着回家，话语权、情绪控制能力和职业身份都不同。老师那句话一旦出口，就不再是两个人吵架，而是师德失范。

这类事情最值得关注的不是那句脏话本身，而是在那个时间、那个位置为什么会冒出来。晚上十点四十，是寄宿学校一天里最疲惫的时刻。学生熬了一整天，想着回家、洗澡、睡觉。值班老师也一样，站着维持秩序，处理请假条，应对不断涌上来的人流。两百多人挤一条通道，这个安排本身就埋下了隐患。谁定的只开一条？为什么不多开一条？这些问题比骂人更值得追问。