一场关于炸菜分量的争执，最终导致了一名普通劳动者的死亡。为什么一次普通的消费纠纷会让当事人承受如此沉重的压力？当争议进入互联网后，普通人如何求助和退出？

胡女士的丈夫介绍，夫妻俩已经摆摊四年多。胡女士生前表示，小摊经营压力大，每天睡眠不足6小时，接连出现的负面评论让她感到遭遇了网暴。对小本经营者来说，面对一条差评，他们可能会担心未来的顾客是否还会信任他们，这门生意还能不能继续下去。这种担忧不能简单地用“做生意就要受得了批评”来打发。

有人认为，遇到不符合事实的评价，自己澄清就好了。但这种声音忽略了澄清的成本。一个把大部分时间用于谋生的人，很难有足够精力处理不断到来的质疑。回应一次争议可能需要持续搜集证据、解释误解，而这位顾客在多个平台发布差评，摊主还要去多个平台回应，她一天连6小时都睡不够。

据媒体报道，这位顾客在社交平台上发文称：“避雷某某铜锅洋芋，老板娘玩不起，嫌菜堆高了就不给加土豆。10块钱一份的炸菜，堆得多了就不让夹菜了。我买一份肯定要吃饱啊，玩不起开什么店子呢？后面直接就不给加土豆了，两份都没有加土豆，一脸高傲的样子，搞得好像谁欠你一样。”随后，在相关贴文评论区出现了大量针对摊主的差评，胡女士曾在评论区回复解释。

摊主丈夫则解释，自选菜夹得多，添加的土豆就少，分量特别多时无法再加。胡女士曾公开表示，提供给该顾客的“两份炸菜份量对得起天地良心”。

消费者当然可以认为分量不足、服务不好。不能因为发生悲剧就倒推出不该有差评，否则正常的监督空间何在？然而，表达不满应该对其方式负责。可以指出“没有加土豆”，但质问对方配不配开店则是另一个层面的话语。涉事顾客也曾发文回应，称自己发布的仅是真实消费体验评价，不存在恶意，也没有煽动或捏造事实，不应因悲剧发生而遭到全网审判。目前，该内容已不可见。